• 
• 

Bewertung:  / 11

SchwachSuper 

Details

Erstellt am Mittwoch, 05. September 2012 07:26

Bei den meisten Grafik-Tools für die Abbildung von Investmentfonds enden die einstellbaren Standard-Zeiträume bei 10 Jahren. Das ist gut für viele ältere Fonds, da sich die abbildbaren 10-Jahres-Ergebnisse derzeit meist selbst dann verbessern, wenn es aktuell nicht so gut läuft. Mit Beginn des nächsten Frühjahrs ist dann der Absturz der New Economy aus den 10-Jahres-Grafiken endgültig verschwunden.

Schon längst gaukelt die 10-Jahres-Betrachtung eines "DWS Vermögensbildungsfonds I" (847652) vor, dass der historische Höchststand in 2007 erreicht wurde. Mit der Umstellung der Grafikzeiträume vor einigen Wochen hat Onvista erfreulicherweise die Möglichkeiten um einen 15-Jahres-Zeitraum ergänzt, so dass man nun auch wieder den Absturz von 2000 bis 2003 einblenden kann.

• 

Zudem wurde die Grafikauswahl um den Maximal-Zeitraum ergänzt. Hier wird der Fonds ab seinem Auflagedatum abgebildet werden. Dass dies noch nicht richtig funktioniert, zeigt das links abgebildete Beispiel eines im Dezember 2008 aufgelegten Fonds, der bei Betrachtung des Maximalzeitraumes eben erst ab dem Sommer 2009 gezeigt wird. Für den oberflächlichen Betrachter hat der Fonds nun seit Auflage nur einen Wertzuwachs von ca. 28% (statt tatsächlich 41,74%).

Fehler wie diesen gibt es - nicht nur bei Onvista - in mannigfaltiger Variation. Häufig liegt dies an den "Daten-Großhändlern", die für teures Geld häufig inkonsistente Daten liefern, die sich dann schnell im Netz verbreiten. Aber auch die mit Daten Belieferten - wie in diesem Fall Onvista - verarbeiten die Daten oft mangelhaft, so dass man stets sehr genau hinschauen sollte, wenn man anhand von Daten Fondsvergleiche vornehmen will. Auch die Vergabe von Sternen für Ratings, die meist zum Teil oder gar ganz auf Ranking-Daten beruhen, werden die mangelhaften Daten - von falschen Peergroup-Zuweisungen ganz abgesehen - herangezogen.  Sind Fonds einer falschen Vergleichsgruppe zugeordnet, dann verfälschen sie natürlich das Ergebnis der Vergleichsgruppe und damit die gesamte Vergabe von Bewertungen. So fragte uns vor einigen Monaten ein Fondsmanager eines Fonds, der in quantitativ ausgewählte Aktienmärkte investiert und diese bei "Gefahr" über Index-Futures absichert, was er denn nun mit den 5 Morningstar-Sternen in der Kategorie "Aktien Global" anfangen sollte.

• 

Noch vor kurzem fanden wir bspw. verschiedene Anteilsklassen ein und desselben Fondsvermögens in unterschiedlichen Peergroups - ebenfalls durchaus kein Einzelfall. Da werden Fonds unter falschem bzw. veraltetem Namen gelistet, Ausschüttungen führen auch in Performance-Grafiken zu Kursverlusten und bei einem Split des Anteilspreises im Verhältnis von 1:10 hat der Fonds - nicht selten auch noch Jahre später - einen 90%-igen Verlust zu verzeichnen (wohlgemerkt in der Performancegrafik). Dagegen ist die offensichtlich falsche Angabe eines 52-Wochen-Hochs, die derzeit regelmäßig bei Fonds mit aktuell neuen Höchstständen beobachtet werden kann (siehe beispielhafte Abbildung unten) eher ein Klacks.

• 

Aber immerhin: Erweiterte Grafik-Zeiträume sind ein guter Schritt nach vorne. Hoffen wir, dass die Entwicklung der Datenqualität in unserer Branche ebenfalls auf gutem Weg ist. Denn bis auf weiteres ist mühsame Handarbeit gefragt, wenn man wirklich vernünftige Fondsvergleiche anstellen will. AECON-Kooperationspartner wissen, was eine gute Betreuung in diesem Zusammenhang wert ist.